Un appareil numérique ...

venividi · 20-09-2008 01:49:00

pour la capture avec un numerique privilegiez la nuit avec un flach. resulta assuré avant pendant et apres un orage. bonne chasse.

kriil · 21-11-2008 18:21:00

Bonjour à tous , moi aussi j'ai fait des photos étranges , avec ce genre de phénomènes , récemment , la première fois , j'ai eu des résultats et la deuxième fois aussi , en plein jour , vraiment très très étonnant ...
Ayant fait ces photos avec un apn compact à 3 millions de pixels ( donc très modeste ) c'est très frustrant lorsque je zoom sur la photo ( trop limité ) , j'aimerais donc savoir ( pour les plus expert d'entre vous en photo ) de quel genre d'apn reflex je devrais m'équipé , afin d'obtenir des agrandissements très confortable pour obtenir plus de détails sur la forme précise de ces phénomènes ?
J'attends toutes réponses de votre part , pour que je puisse envisager d'ici quelques mois , de me munir de ce genre d'apn .
Merci d'avance à tous les spécialistes photo , mais également aux personnes qui ont l'expérience des sorties d'observation , comme nébulus et son équipe , qui sont je pense , relativement bien munis au niveau apn ...
Merci à tous de votre aide précieuse pour moi lol4
A plus ... lol4

brubru60 · 22-11-2008 14:13:00

salut a tous
moi j'avais un reflex 300d de chez canon
il fesait 6 m pixel et je pouvait grossir asser confortablement pour voir les details sut pc .
en plus il fesait 4 photo a la seconde tres important la vitesse a prise a la seconde .
il faut que je m'en rachette un
je pense au
canon 40d 6 photo a la seconde
ou au d300 de chez nikon mais assez cher
6 photo / s aussi 12 mp
en faite si ton budjet te le permet prend un reflex 10 a 12 mp avec une vitesse de prise de photo a la seconde rapide et une vitesse d'ouverture selon objectif rapide 1/8000 s

kriil · 22-11-2008 18:53:00

bonsoir brubru60 , merci de ta réponse , que pense-tu du nikon d 90 , sorti il y a quelques mois avec une vitesse d'obturation de 1/4000 s à 30 s ( selon objectif ) , pour ma part j'envisage un 18-105 mm , pense tu que celà est correct , bon ou voir très bon dans l'éventualitée de la présence de phénomènes qui ma foie , me semble incroyablement rapide ...
à bientot en te remerciant de ta réponse ... lol4

BRUBRU60 · 22-11-2008 23:49:00

SALUT
c'est du bon matos tu fera de bonne photo avec moins performant qu'un d300 MAIS PLUS PERFORMaNT que mon 300d de chez canon que j'avais et je fesait déja de très bonne photo:
la vitesse est très importante car plus un objet est rapide plus sur la photo il va etre flou c'est pour sa qu'il faut un appareil rapide
pour la vitesse de prise de photo a la seconde attention il faut des cartes sd rapide aussi sinon l'appareil va faire la première serie de photos a la vitesse donner mais après il ne les fera plus a cause du temps de transfert sur la carte sd qui sera pas rapide si carte pas rapide
maintenant il des personnes qui arrive a prendre des phénomènes avec de simple appareil photo mais le confort est pas le meme je le voie car en ce moment j'utilise un petit appareil samsung et c'est vraiment nul par rapport au reflex et en plus il fait 10 mpixel mais c'est traite le grossissement sur pc est nul et moche c'est sa la différence de prix

kriil · 23-11-2008 00:10:00

ok , je te remerci pour ta bonne information , également en ce qui conçerne les cartes sd rapide , celà m'évitera de faire un mauvais choix lors de mon achat .
En ce moment , j'utilise un compact nikon à 3 millions de pixels , j'ai obtenus des clichés qui mon assez surpris , mais comme tu dis si bien lol4 , le grossissement est vraiment à (ch...) et celà est vraiment très frustrant .
allez , je te dis à plus tard et te remerci beaucoup pour tes conseils qui me seront précieux d'ici peu ... lol4

BRUBRU60 · 23-11-2008 00:25:00

RE
et le d90 fait camera aussi sa peut etre pas mal aussi pour de petit film
aller a plus et bon choix dans ton appareil car c'est pas donner donc faut bien reflaichir si sa vaut le coup de mettre autant d'argent dedans suivant son utilisation
bye bye

kriil · 23-11-2008 21:58:00

oui , effectivement , tu as raison , mais ça fait longtemp que je désir un reflex , car meme avec des apn très simple , je passe parfois pas mal de temps à essayer de faire de bonnes photos de chose et d'autres , alors avec le sujet qui nous conçernent , ça ne fait que multiplier mon désir de bien m'équipé , sans pour autant etre sur de faire de la qualité , j'ai au moins le désir d'apprendre ... lol4
Voilà brubru60 , en tous cas , je te remerci beaucoup pour tes recommandations ...
à plus .... lol4

chansu · 28-01-2009 11:20:00

En moinc cher il y aussi les baguettes de radiesthesiste ou une simple boussole qui témoignera aussi d'un champ magnétique éventuel- Le + cher : faire appel aux services d'un géobiologue,dont c'est le métier, et qui sera plus crédible au niveaux scientifique-Certains appareils numériques captent les infra-rouges(faire un test avec la telecommande tv..) vous verrez apparaitre le traçé de l'onde infra rouge sur la photo -Sinon c'est que votre appareil n'est pas assez sensible-Vous pouvez obtenir le méme resultat avec un appareil APA 24/36,si vous le charger avec une pellicule infra rouge-si vous avez un argentique,le mieux est de le charger avec un négatif trés sensible : 800 ASA par ex-P'tit probléme : y a pas de negatifs.. avec le numerique ...

Merlin · 24-03-2009 12:29:00

Salut à tous, je suis nouveau sur ce forum.
Pour ce qui est des photos surprise, le numérique n'y est pour rien, on peu faire le même genre de photos surprises avec un argentique, c'est moins pratique et plus chère...

mulder26 · 24-03-2009 14:51:00

salut Merlin ! jap BIENVENUE sur le site des invisibles du col de Vence !
pour la photographie , étant un zéro pointé , je m'abstiens de tout commentaire ! lol5 happy3 lol4
@u plaisir de te lire ! jap
mulder26 salut space

roche · 03-12-2008 20:30:00

Un appareil numérique capterait-il des images non perçues par notre vision ? D'ou les photos prises sans jamais rien visualiser nous-même.

Y aurait-il des formes que nos yeux ne peuvent percevoir ? Qui se situeraient dans des champs en aval ou en amont et ne rentrant plus dans l'intervalle de notre vision ? Nos yeux ainsi ne pouvant pas les percevoir ? Le numérique serait-il un palliatif à ces limites restreintes de notre vision ?

Alors si cela est possible nous nous faisons de l'univers une idée fausse.Y aurait–il une vie bouillonnante insoupçonnée ?

Si nous revenons si souvent bredouilles de nos chasses c'est bien du aux limites des éléments physiques que nous percevons.

Ainsi ne vous opposez pas systématiquement au fait que les objets photographiés soient irréels, simplement parce qu'un homme doué de sa seule vue terrestre n'a sûrement pas toutes les capacités nécessaires pour voir et avoir la preuve d'une vie différente.

Qu'en pensez-vous ?

Actarus · 04-12-2008 06:09:00

Tout est énergies et vibrations dans l'univers ! Tout ce qui Est est appellé dans l'illusion du temps à être propulsé sur un autre plan vibratoire (là où la vie joue avec d'autres règles plus subtiles) sous l'effet d'une modification radicale de son niveau de conscience...
Ce que les appareils photos peuvent percevoir n'est rien d'autres qu'un saut quantique d'un plan vibratoire supérieur au notre (ou d'une autre fréquence de Création), tout simplement.
lol4

md · 04-12-2008 09:12:00

Voici un débat très intéressant sur les appareils numériques.
Effectivement, les capteurs ccd ont le pouvoir de retransmettre des choses que nos yeux ne peuvent percevoir. Une expérience très simple à réaliser est de se munir d'une télécommande, d'appuyer sur une touche et de regarder la led. Et bien, vos yeux ne perçoivent rien, sauf si vous utilisez maintenant votre appareil numérique. Il suffit simplement de positionner votre télécommande devant l'objectif, d'appuyer de nouveau sur une touche et de regarder l'ecran LCD.
Votre led clignote. Faites l'expérience, cela vous ouvrira les YEUX sur la réalité de notre handicap visuel. lol5

roche · 04-12-2008 16:49:00

look2 Donc a savoir également que la réalité d'un objet n'implique pas nécessairement sa solidité physique.

Actarus · 10-08-2012 01:29:00

Oui jeune Padawan*, cette réalité là se situe sur une autre fréquence, différente bien que superposée à la notre. Seul change l'octave sur lequel la Vie est interprétée.
*Stars Wars lol5

chris · 02-04-2008 03:15:00

happy3 Bonjour, ce qui serait intérrésant c'est de savoir dans quel plage fréquentiel ces entitées sont-elles visible afin de parametrer certains appareils et de faire des photos ou des films avec une très bonne résolution de ces dites entitées. Et normalement ce qui est valable pour la vue, l'est aussi pour l'ouie. Il faut donc s'equiper de très bon matos. Ca c'est pour le côté technique ( matériel). Mais il y a un autre équipement très très important, c'est la Pensée, celle que l'on a lorsque l'on veut etre en contacte avec d'autre réalité que l'humain standars. Petit rappel: dans se cosmos infini, nous les vies, nous sommes tous frère. Radieux continium !!!!! happy3

nebulus · 10-10-2004 15:36:00

Salut Chris,
du bon matériel est certes indispensable pour capturer cet insaisissable Phénomène. Nous tachons de nous procuper ce genre de matériel (caméras ou appareils photos sensibles, détecteurs magnétiques, etc...) mais si l'on veut avoir encore mieux, les prix deviennent vite inaccessibles pour nos pauvres bourses. Ceci dit, nous avons la conviction que si ce Phénomène de veut pas se montrer, même avec le meilleur matos du monde, il est impossible d'obtenir quoi que ce soit... Enfin, si tu nous proposes une caméra IR haute définition par exemple, je suis prenneur ! lol4

marc · 21-07-2006 12:07:00

bonjour,je vous confirmes qu'effectivement l'appareil numerique arrive a prendre des clicher que nous ne visualisons pas avec nos yeux. c'est trés simple en vérité,vous acheter un appareil de haute qualité genre nikko 5700 qui est un coopix ,vous installer votre appareil sur un trepied ou alors en position mobile des mains et vous prenez des photos en raphales et vous regardez dans le viseur en meme temps.lorsque 100 photos auront été prises;il n'apparaitra rien par moment meme au bout de 1000 clichés,mais il arrivera comma moi cela m'arrive de prendre des choses étrange traverssant devant l'objectif.je ne parle pas du col de vence. bien cordialement

nebulus · 25-07-2006 22:02:00

Salut Marc,
oui c'est vrai, une technique qui peut se révéler payante est celle du mode rafale. Ca revient à faire un petit film mais la définition d'un appareil photo étant en général bien meilleure qu'un camescope, cela permet si l'on obtient quelque chose, de faire de bons agrandissements. Récemment un copain de l'équipe a fait plusieurs clichés forts sympatiques de jour où l'on voit des objets noirs de formes alongées se déplacer trés rapidement dans le ciel. On mettra peut être plus tard quelques unes de ces photos sur le site.
Meme si on prend beaucoup de photos sans rien dessus, on peut aussi se poser la question du pourquoi avoir autant de chances de prendre ces choses au bon moment. Soit, il en passe énormément dans le coin, soit ce phénomène se manifeste à des moments opportuns...

marc · 28-07-2006 12:31:00

bonjour, nebulus. oui effectivement il arrive bien souvent que l'ont fasse choux blanc sur nombres de clichés pris. sur 1000 clichés,il arrive que rien d'intérressant même rien du tout n'apparaisse. par contre ,il est effectivement vrais que des objets étranges sont pris en pleine vitesse une vitesse inouie mais les clichés sont trés interressant il n' y a pas que des objets noires qui passent ,j'ai pour ma part des photos trés interressantes de différentes formes. bien entendu il faut zoomer mla photo pour se rendre compte,mais il y- aurait aussi besoin d'un travail plus important pour mieux agrandir le photo tout en conservant le plus de netteté de l'objet sans pour autant le rendre illisible mais la il faut avoir du gros materiel,être un professionnel ,ce que je ne suis pas.
j'ai pas mal de photos assez surprenante. je dirais même très étrange .juillet est un mois important en à la matiere. tout les clichés sont pris sur la commune ou j'habite maintenant.

nebulus · 14-08-2006 16:44:00

Si c'est des photos faites avec un appareil numérique, il n'y a aucune difficulté pour agrandir et imprimer la photo en bonne qualité.
Si c'est une photo en argentique (pellicule), il faudra un agrandissiement à partir du négatif chez un photographe. A noter que bien souvent lorsqu'on demande à agrandir une photo, le magasin photo fait un tirage à partir de la photo initiale et pas du négatif. Il se contente de scanner la photo 10x30 et d'imprimer la partie voulue. Evidemment, la qualité est médiocre et ne vaut pas un vrai agrandissement à partir du négatif.
Ensuite, pour ce qui est des traitements de la photo, c'est vrai que l'on peut mettre en évidence certains détails qui sont peu ou pas visibles au départ;. Pour cela un simple ordianteur et un bon logiciel de dessin peuvent suffir lol4

marc84 · 28-08-2006 23:52:00

ce sont effectivement des photos faites en numerique un nikkon 5700 coolpix , je commence a posseder pas mal de photos, plus de 500 clichés de pris en journées entres juillet et aout 2006,les objets traverssant a vitesse incroyables, a tel point que l'écrasante majorité des objets pris ne se voient pas a l'oeil nu mais uniquement en visualisant les photos sur l'ordinateur. certains sont passer pres de la maison d'autres audessus et d'autres assez loin.j'ai aussi constaté des choses assez etrange certains clichés sont etrange. je prend environs plus de 3000 clichés par jour, pour un resultat decevant bon nombres de fois, mais il arrive d'un seul coup sans savoir pourquoi que des objets traverses et sont pris dans l'objectif. happy3

Forum ICDV

#1 20-09-2008 01:49:00

Un appareil numérique ...

#2 21-11-2008 18:21:00

Re : Un appareil numérique ...

#3 22-11-2008 14:13:00

Re : Un appareil numérique ...

#4 22-11-2008 18:53:00

Re : Un appareil numérique ...

#5 22-11-2008 23:49:00

Re : Un appareil numérique ...

#6 23-11-2008 00:10:00

Re : Un appareil numérique ...

#7 23-11-2008 00:25:00

Re : Un appareil numérique ...

#8 23-11-2008 21:58:00

Re : Un appareil numérique ...

#9 28-01-2009 11:20:00

Re : Un appareil numérique ...

#10 24-03-2009 12:29:00

Re : Un appareil numérique ...

#11 24-03-2009 14:51:00

Re : Un appareil numérique ...

#12 03-12-2008 20:30:00

Re : Un appareil numérique ...

#13 04-12-2008 06:09:00

Re : Un appareil numérique ...

#14 04-12-2008 09:12:00

Re : Un appareil numérique ...

#15 04-12-2008 16:49:00

Re : Un appareil numérique ...

#16 10-08-2012 01:29:00

Re : Un appareil numérique ...

#17 02-04-2008 03:15:00

Re : Un appareil numérique ...

#18 10-10-2004 15:36:00

Re : Un appareil numérique ...

#19 21-07-2006 12:07:00

Re : Un appareil numérique ...

#20 25-07-2006 22:02:00

Re : Un appareil numérique ...

#21 28-07-2006 12:31:00

Re : Un appareil numérique ...

#22 14-08-2006 16:44:00

Re : Un appareil numérique ...

#23 28-08-2006 23:52:00

Re : Un appareil numérique ...

Pied de page des forums